El pasado 20 de marzo, la SGAE ganó un nuevo recurso contra una empresa mayorista de informática a cuenta del famoso canon que grava los productos informáticos. El Juez que sentenció a favor de la SGAE es el magistrado Edmundo Rodríguez Achútegi, que argumentó que la Ley de Propiedad Intelectual habla de "compensación equitativa" y decidió que los demandantes tendrían que pagar 23.586 euros más el IVA en concepto de compensación por copia privada (el canon digital) por haber comprado "equipos, aparatos y materiales" que se incluyen dentro del concepto de canon.Apemit, cansada de ver cómo la SGAE ganaba estos procesos con argumentos que no les convencían, decidió dar un paso más. El magistrado anteriormente citado, fue hasta 2006, portavoz de Jueces para la Democracia. Hasta aquí, todo normal. El problema aparece publicado en el boletín de esta asociación en el número 38 de Enero de 2005. En esta publicación aparece el resumen de unas jornadas dedicadas a Jueces y Magistrados y organizada por la asociación de Jueces para la Democracia. Entre los invitados se encontraba el director general de la fundación Autor y presidente del consejo de Dirección de la SGAE, Eduardo García Bautista.
A continuación se reproduce el resumen que publica el boletín de la jornada organizada con la SGAE. Pincha aquí para verla . Está subrayado en rojo el nombre de Eduardo Bautista.
Hasta aquí todo puede parecer normal. No obstante, revisando la memoria de Gestión de la SGAE del año 2004, cuando Edmundo Rodríguez Achútegi, accede al puesto de portavoz de Jueces para la Democracia, ésta asociación aparece como una de las entidades colaboradoras dentro de los programas de Formación a los que se destinan más de un millón y medio de euros.
A continuación se reproducen dos fragmentos de la memoria de gestión de la SGAE de 2004 donde figura la partida que dedica la sociedad a la formación (Imagen 1) y el lugar donde aparece como entidad colaboradora Jueces para la Democracia (Imagen 2). En ambos documentos se han subrayado en rojo los datos sobre los que se llaman la atención. Pincha para verlos:
Lo que Apemit pide en su recurso es que se declare "la nulidad de todo lo actuado hasta ahora" en esta sentencia concreta, debido a que el magistrado mantenía algún tipo de relación con la SGAE. Extremo, este, que se recoge en la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el artículo 219, donde se dice que todo juez que pueda entender que está mediatizado por tener una relación de amistad, manifiesta, enemistad, o cualquier otro tipo de prejuicio sobre el proceso debe abstenerse de tomar parte en él.
Fuente: Libertad Digital
No hay comentarios:
Publicar un comentario