El determinar si los jueces tienen derecho a huelga o no es una cuestión polémica que se lleva debatiendo durante años en el seno de la Carrera Judicial. Las opiniones entre los juristas son diversas. En tanto, la ley española no regula este derecho para los miembros de la judicatura. Sin embargo, mientras que ni la Ley Orgánica del Poder Judicial ni el Real Decreto de 1977 (encargado de regular este derecho) se pronuncian sobre si los jueces gozan del mismo, la Constitución enuncia que la huelga es un derecho fundamental para todos los trabajadores españoles.Varios expertos que han dado su opinión sobre si los jueces tienen derecho o no a recurrir a la huelga.
José Luis Requero, magistrado de la Audiencia Nacional: “Mi opinión es negativa. Los jueces no tenemos derecho a huelga ya que no está previsto en nuestro estatuto profesional. Personalmente, me resulta inconcebible que un poder del Estado como es el poder judicial recurra a la huelga. No tiene ningún sentido ni fundamento”.
Miguel Ángel Gimeno, portavoz de Jueces para la Democracia: “Nuestra asociación cree que siendo esta una cuestión bastante opinable los jueces sí tienen derecho a la huelga, ya que debe prevalecer este derecho fundamental establecido en la Constitución. No obstante, pensamos que no podemos tener la misma amplitud de este derecho; tenemos derecho a huelga pero con limitaciones”.
Javier Gómez de Liaño, jurista de reconocido prestigio, magistrado excedente, que actualmente ejerce de abogado: “Jurídicamente no es admisible. Con la Constitución abierta por el Título VI, cada juez es un poder del Estado con independencia, y en esa medida, el derecho de huelga no existe. Igual que no es posible que el Consejo de Ministro o el Parlamento recurriese a la huelga”.
Manuel Sánchez de Diego, catedrático de Derecho Constitucional de la UCM: "Creo que los jueces sí tienen derecho a la huelga, ya que no está prohibido en ningún sitio. Sin embargo, pienso que no es bueno que un poder del Estado, servidor de un servicio público, lo tenga".
José Luis González Armengol, juez decano de Madrid: “Existe un consenso mayoritario entre los compañeros en que la huelga como derecho fundamental no está cercenado absolutamente para nadie”.
Rafael Lara, portavoz del Colegio Nacional de Secretarios Judiciales: "Personalmente, entiendo que en materia de derechos fundamentales, lo que no está prohibido, está permitido, como es el caso de la huelga de los jueces. Aún así, pienso que este derecho se debe ejercer con responsabilidad ya que los jueces son un poder del Estado".
Agustín Azparren, ex-vocal del CGPJ y magistrado de la Audiencia Provincial de Asturias: "El derecho a huelga de los jueces no esta prohibido en la Constitución y, por lo tanto, el no concedérselo a los jueces sería una restricción de un derecho fundamental. Si no existe tal restricción es porque está permitido. Además, si bien es cierto que somos un poder del Estado, también lo es que somos funcionarios. Esta misma discusión se planteó hace años en Italia y Portugal y los políticos decían lo mismo que argumentan ahora. El debate se acabó cuando los jueces se pusieron en huelga".
Augusto Méndez de Lugo, presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA): “Como parte del Estado los jueces tienen recortados sus derechos, entre ellos el de huelga, tal y como ocurre con diputados, senadores o consejeros autonómicos. Un juez no es juez a ratitos, sino en su amplio sentido, es decir que da y otorga la tutela judicial efectiva".
Emilio García Cancho, juez decano de Badajoz: "Sí tenemos derecho a huelga puesto que la Constitución no lo prohíbe. La Carta Magna sólo nos impide sindicarnos. Por lo tanto, lo que la Constitución no prohíbe nadie puede atreverse a hacerlo".
Fuente: Libertad Digital
1 comentario:
EL ESPERPENTO…
LA HUELGA DE JUECES.
Rafael del Barco Carreras
Uno de los tres poderes del Estado, el Judicial, en manos de una pirámide de funcionarios amenaza con la huelga. ¿Será contra el Estado del que forman parte consustancial? ¿Contra ellos mismos? O nosotros, o la Anarquía. Pero me temo que si por fin después de 33 años de muerto el Dictador de quien emanaba la fuerza, legalidad, y los límites de su Poder, se levantan las alfombras de esos palacios de Justicia, el asombro de la Ciudadanía será mayúsculo. Lo de Pascual Estevill o Rafael Tirado, pura broma, entre la máxima ambición y amoralidad, y la desidia, se encontrarían todo el abanico de las miserias humanas derivadas del Poder Absoluto y su práctica Impunidad. Hablar de Endogamia, Amiguismo y Corporativismo es minimizar lo acumulado por siglos de funcionamiento cuyo poso se asemejaría a un tinglado mafioso con subfamilias repartiéndose territorios, y no me refiero a lugares físicos, sino minucias, o negocios y competencias. El dios “Dinero y Poder” el más adorado, los hay más, influyendo en las desgracias del justiciable o resoluciones adoptadas.
Una huelga no añadiría más desastres a lo que se puede definir como un Servicio podrido de arriba a bajo, por su propia idiosincrasia. Sería una suerte para la Ciudadanía que por exigencias de sus poderosos funcionarios, cabreados por que el Pueblo, populacho, exige un castigo a uno de sus miembros, el juez Tirado, tomara conciencia que lo que cree Justicia no es más que un femoral de Poder, Ambición, Capricho, Desidia, compendio de todas las bajas y altas pasiones humanas, que no solo se han de controlar sino suprimir. El Poder Absoluto degenera y ese Cuerpo de Funcionarios se ha degenerado. No existe más solución que convertir esos funcionarios, a cada uno de ellos, en un árbitro y técnico en cuestiones legales, sin más Poder que regular el proceso judicial pero sin dictar ni sentenciar más que lo taxativamente legal o lo ordenado por un Jurado, el Pueblo. Seguro que no lo harán peor contra ese mismo Pueblo, ni mejor para su “clase dirigente”, es imposible. Tal lo hicieron las más civilizadas actuales Democracias tras siglos de Monarquías Absolutas.
De entrada sobra casi la totalidad del papeleo que eterniza los procesos, el gran negocio de acelerar o ralentizar, suprimido con vistas y procesos orales donde se ejecuta con diligencia lo ordenado por la Ley y dictado por un Jurado, y santas pascuas… con segundas instancias según lo ordenado por la Carta de Derechos Humanos de la ONU, no los recursos actuales al Supremo, donde entre “ellos” se lo comen y guisan, rematando disparates, y encima a años luz de sucedidos los hechos. Ver en www.lagrancorrupcion.com mi sumario tirado a una papelera ¡por la señora de la limpieza!
Con Franco, o en el Absolutismo, no tenían problemas, ni siquiera económicos, pues con escasos sueldos todos formaban parte de la “sociedad pudiente”, y con dictar lo ordenado por la Jerarquía, todo claro, el atestado policial marcaba el proceso, y en lo administrativo y económico el oscuro reparto del Poder, del que formaban parte, sellaba el final. Fascismo o Democracia Vertical. Al igual la Fiscalía, que debería desmontarse. Y claro, en una sociedad, donde los políticos pueden creerse Franco, y según y cómo lo son, encima con la Fiscalía a sus órdenes, y vinculados a “grupos de jueces” con cientos de bufetes coordinadores (la tela de araña, sus reinos de Taifa), que sus judiciables griten, alboroten y se crean ciudadanos de una Democracia real y abierta, se forma un guirigay donde no se puede impartir Justicia. El padre de Mari Luz estaría en la cárcel por “alterar el orden público”, por desacato, por gitano y encima miembro de una iglesia protestante, como las lesbianas del Juez Ferrín por “escándalo público” o Ley de Vagos y Maleantes. ¡Cuidado! en este momento los hay por más o menos lo mismo. ¡Es que así no se puede impartir Justicia! ¡Queremos ordenadores!
Publicar un comentario